(Si vous êtes nouveau ici, vous pouvez vous abonner à mon flux RSS / Atom . Merci de votre visite! - Michael)
Je n'ai pas lu SuperFreakonomics encore, mais Freakonomics était grande,
De CNN Money: http://money.cnn.com/magazines/moneymag/moneymag_archive/2010/07/01/105948786/index.htm
-----
L'homme qui fait l'économie freaky
Par Futrelle David, 14 MagazineJune Money, 2010: 10:28 AM ET
(Money Magazine) - Si Steven Levitt a enseigné votre collège Econ 101 cours, tu te rappelles sûrement plus. L'Université de Chicago professeur prend les outils de base de l'économie - des rames et des quantités de données, et la compréhension que les êtres humains pour répondre aux incitations du gain - et les applique à s'étonner de nouveaux sujets.
Dans "Freakonomics" et "SuperFreakonomics», ses livres best-seller écrit par le journaliste Stephen Dubner, il a soutenu que les lutteurs de sumo probablement tricher, a expliqué pourquoi les trafiquants de drogue de nombreux gagnent moins que le salaire minimum, et montré que l'introduction de la télévision en corrélation avec un pic de la criminalité .
Dans une de ses rares études sur les questions d'argent tous les jours, il a fait le cas que vous ne pourrez probablement pas compter sur les conseils de votre agent immobilier pour obtenir le meilleur prix possible pour votre maison. En tournant l'économie dans une bonne histoire, Levitt est devenu le plus grand vulgarisateur de son champ - le Carl Sagan d'aligner des chiffres.
Pas étonnant qu'il a été le choix des lecteurs les mains vers le bas »pour les visionnaires de ce mois-interview. Nous avons demandé Levitt pour répondre à vos questions économiques combustion; Money contribuant écrivain David Futrelle chorus avec quelques-uns des siens. Editée extraits suivre.
Réforme de la santé
Vous écrivez sur la manière dont les incitations orienter les décisions. Comment voulez-vous que la nouvelle réforme de la santé à changer la façon dont nous utilisons les soins de santé? Donna-Sako, Taneytown, Md.
La loi ne traite pas de l'une des questions importantes sur les soins de santé. Les gens ne paient pas sur la marge pour les soins de santé qu'ils reçoivent - après leur payer leurs primes, l'assurance prend l'onglet. Lorsque ni les médecins ni les patients sont directement payer les soins de santé, les gens n'ont aucune incitation à prendre des décisions judicieuses sur la façon de dépenser de l'argent sur la marge. C'est une des raisons que nous dépensons 15% de son PIB aux soins de santé.
Une réforme de la santé des soins raisonnables passerait les incitations de sorte que lorsque je vais recevoir des soins de santé coûteux, je paie des frais assez de me faire réfléchir à deux fois si les avantages l'emportent sur les coûts. Il est logique d'avoir une couverture catastrophique. C'est l'idée derrière l'assurance: Quand quelqu'un est malheureux, vous ne voulez pas que de ruiner leur vie financière. Mais nous en tant que société ils peuvent passer des sommes considérables à la fin d'une vie à essayer de garder quelqu'un en vie pendant un mois supplémentaire. Ce n'est pas quelque chose de la société aime à parler, mais je pense que les gens doivent faire face à un compromis: ce que je veux à ma mère de vivre une autre semaine, ou ce que je veux avoir assez d'argent pour envoyer mes enfants à l'université?
Cela sonne comme une version très personnelle de la mort de panneaux nous avons discuté à la dernière élection.
Les gens ne l'aiment pas, mais inévitablement, nous avons besoin de penser à la fois les coûts et les avantages des soins de santé. Nous ne pouvons pas éviter les conséquences financières.
L'autre problème réel dans le système américain est que les soins de santé est liée à l'emploi, et qui amène les gens se trouver enfermés dans des emplois. Tout le monde convient que ce n'est pas une solution idéale, et le projet de loi actuel, si quoi que ce soit fait le lien plus fort plutôt que faible. Il semble que nous avons tout fait de mal à la facture des soins de santé.
Nous serions moins dépenser en soins médicaux si les gens avaient une vie plus saine et éviter les maladies cardiaques et le cancer. Tout moyen de créer des incitations pour cela? -JP, Saint-Louis
La seule chose sur les maladies chroniques, c'est que la plupart des coûts tomber sur la personne qui l'a. Si vous souffrez de diabète ou de maladie cardiaque ou de cancer de fumer, vous porter le fardeau d'être malade. Ce n'est pas si clair qu'il ya un rôle pour l'intervention. Vous pourriez dire que vous pourrez informer les gens des risques, mais la recherche suggère que les fumeurs sont bien informés. Ils aiment à fumer, ou ils ne peuvent pas l'aider.
Fixation chef de la direction de compensation et de Wall Street
Y at-il une meilleure façon d'aligner des «incitations dirigeants avec les intérêts des actionnaires? -Barbara Allen, Coralville, Iowa
Une chose qui n'est pas utilisée aussi souvent qu'elle devrait être utilisée est l'analyse comparative de la performance relative de la société à d'autres entreprises dans ce secteur. La raison pour laquelle nous payons PDG beaucoup d'argent, c'est que nous pensons qu'ils ont des compétences.
Mais il ya de nombreux facteurs qui influencent le cours des actions qui n'ont rien à voir avec l'habileté du chef de la direction. Si le marché boursier en hausse de 50% en un an, il n'y a pas de raison particulière le chef de la direction devrait être indemnisé pour les mouvements généraux dans le S & P 500. Un chef de la direction des compagnies pétrolières ne devraient pas être indemnisés pour le fait que le prix du pétrole se trouve à être élevé. Sa rémunération doit être déterminée par la façon dont son entreprise ne par rapport aux stocks d'énergie. Il est sensible, et je ne sais pas pourquoi il n'est pas utilisé davantage.
Mais même alors, les incitations semblent fonctionner à sens unique. A Wall Street, les PDG ont été récompensés quand les choses allaient bien, mais tiré d'affaire quand les choses tournaient mal.
C'est une très bonne raison que le gouvernement ne devrait pas sous caution entreprises sur. Si le gouvernement va être dans l'entreprise de sauvetage, les entreprises qui sont éligibles pour le sauvetage devrait limiter les activités qu'ils accomplissent en po banques pourraient être des banques, et pourrait être tiré d'affaire quand il ya des pistes sur les bords. Mais on pourrait leur interdire de se livrer à des activités particulièrement risquées. Et il pourrait y avoir une autre série d'entreprises qui pourraient être fortement endettées, mais vous ne seriez pas les sortir du pétrin.
Peut-être que le problème est Wall Street éthique. Dans "Freakonomics" vous avez noté que les gens bien rémunérés sont plus susceptibles de raideur du livreur bagel.
Wall Street est peuplé par un groupe de personnes dont le principal objectif est de faire de l'argent, et les règles sont assez bien caveat emptor. Tu serais un imbécile ou un idéaliste illusion de penser l'éthique serait bien en vue sur Wall Street. Ce n'est pas une déclaration contre les personnes dans le secteur de l'argent, c'est un fait.
incitations Smarter
Vous avez trouvé que les enseignants de payer pour «les tests d'étudiants a conduit à la tricherie. Alors, peut incitations au travail dans un domaine comme l'éducation? -George "Jeff" Boettner, Shelburne Falls, dans le Massachusetts
Il ne faut pas éviter les incitations simplement parce qu'il ya eu une tricherie peu. Je pense que le problème avec l'école n'est pas un trop grand nombre d'incitations, mais trop peu. En raison de la permanence, les syndicats d'enseignants, et le fait que les enseignants ne sont généralement pas observées dans leurs classes, ils peuvent faire ce qu'ils veulent dans la classe.
La meilleure façon de se déplacer dans la tricherie est juste de changer les règles. Au moment où nous avons fait l'étude qui a révélé la tricherie dans les écoles de Chicago, les enseignants ont été l'administration des examens à leurs étudiants et la recherche sur les formes d'essai par la suite. La solution était d'avoir des enseignants dans une école d'administrer les tests pour les enseignants dans une autre école.
Vous avez écrit récemment un article de blog en faisant valoir qu'il pourrait être une bonne idée de corrompre les élèves à obtenir de meilleures notes.
C'est drôle que les gens l'appellent corruption lorsque vous payez les enfants à réussir à l'école, mais quand vous payez un journaliste ça s'appelle un salaire. On ne s'attendrait pas les journalistes à faire un bon travail ou d'économistes pour faire un bon travail si elles n'avaient pas été payés.
Bien sûr, en obtenant une bonne éducation des enfants investissent en eux-mêmes, mais les enfants ne voient pas toujours les avantages, et il peut être judicieux de les corrompre. Mes parents m'ont corrompu quand j'étais un enfant à réussir à l'école - Je crois que j'ai peut-être payé 25 $ pour chaque A. J'ai travaillé plus à cause de cela, et il ne m'a pas fait une plus mauvaise personne ... eh bien, qui sait, peut-être qu'elle a fait. Mais je pense qu'il est judicieux d'essayer de motiver les jeunes.
N'est-il pas aussi difficile de concevoir des mesures d'incitation pour obtenir le comportement que vous souhaitez?
incitations fortes peuvent amener les gens à réagir dans le sens inverse de ce que les décideurs politiques destinées. Les impôts sur les ordures par la valise est un cas classique. Une chose évident que les gens font quand vous commencez à les charger par le sac pour les déchets, c'est qu'ils farcir les sacs à ordures en beaucoup plus complet - on l'appelle le stomp "Seattle".
Plus sinistre, au lieu de mettre ses sacs d'ordures dans la ruelle, ils les jettent par la fenêtre la voiture sur le bord de la route. C'est beaucoup plus cher à la société de gestion d'une décharge. Chez les personnes en Irlande aussi essayer de brûler les déchets, qui a ses propres dépens, y compris les personnes qui sont inaptes montrant dans la salle d'urgence avec des brûlures.
Altruisme
Comment voulez-vous faire un don à la charité à s'assurer que l'argent va à quelqu'un qui va utiliser à bon escient? -Bob Radisich, Mesa, Arizona
Malheureusement, la façon dont la philanthropie est fait actuellement, il est difficile de savoir quel impact vous aurez. Certains collègues et moi avons commencé une entreprise qui cherche à révolutionner la philanthropie, la rendre plus scientifique, plus fondées sur des preuves. Très peu d'organismes de bienfaisance se livrer à mesurer leur impact de façon significative.
Dans votre nouveau livre, vous soutenez que les gens sont probablement encore plus égoïstes que nous le pensons.
Il est complexe. Le pourcentage du revenu gens donnent aux organismes de bienfaisance est de l'ordre de 3%. La recherche de mon collègue John List fait suggère que, même quand les gens donnent, ils ne donnent pas volontiers, sauf quand quelqu'un regarde. Il a examiné comment les gens réagissent quand une personne vient à la porte demandant un don de charité. Quand il dit aux gens à l'avance qu'il y aura quelqu'un qui vient à un moment donné, les gens soit ne sont pas là ou ne pas ouvrir la porte.
La pression sociale est derrière un grand nombre de contributions plutôt que de l'altruisme. Si vous et moi étions à la télévision et que vous venez de gagner à la loterie et je vous ai demandé de donner un peu à des enfants en Haïti, vous auriez beaucoup de mal à me tourner vers le bas. Mais si je vous ai envoyé une lettre à la poste de la demande exactement la même?
-----
De CNN Money: http://money.cnn.com/magazines/moneymag/moneymag_archive/2010/07/01/105948786/index.htm
Les commentaires récents